"Школа"

В нашей семье как-то не принято смотреть сериалы. Ну кроме тех, которые не совсем сериалы, а растянутые худфильмы («Идиот», «Д-р Живаго», «Ликвидация»…). Не поверите – я даже «Бригаду» не смотрел. Знаю только, что некий Саша Белый – это Есенин.

Не из снобизьму не смотрим или показной высоколобости, но просто не нравятся они нам. Из-за этого даже дети где-то страдают, поскольку им неведомо многое из того, что там обсуждают одноклассники из жизни очередной телесемьи.

Но тут в очередной раз мою подкаблучную душу возбудила супруга, которая прониклась «Школой». Стала смотреть оную прежде всего по причине неоднозначной известности режиссера с безумной фамилией (мне вот как раз трудно заставить себя смотреть творения художника с ФИО типа Виктория Гей Славяника, но это уже личные предрассудки). И, к собственному удивлению, вовлеклась, о чем поведала и мне, побудив вчера к принудительному ночному просмотру 3-й, что ли, серии. Конечно, не совсем правильно писать на основании получасового впечатления – но мне его, в общем, хватило.

Да, манера эта с мотанием как бы скрытой камеры непривычна, местами раздражает. Но нельзя не признать – эффективно работает на идею создания иллюзии почти документального повествования. Этому в не меньшей степени способствует и игра актеров всех поколений (это главное, что разочаровывало во всех других сериалах).

Но, понятно, копия ломают и волосы рвут – на себе и на других – не по причине сугубо кинематографических достоинств фильма: тут как раз какчество сериала ему, по-своему, во вред (вспоминаю высказывание несравненной В.И.Новодворской о фильме «Неуловимые мстители» - типа, ненавижу его за то, что он так хорошо снят: он замечательными средствами пропагандирует глубоко вредную по своей сути идею). Ибо будь сериал посредственным, его б так не обсуждали.

«На заседании столичного правительства Ольга Ларионова, руководитель Департамента образования Москвы, заявила, что таких передач на телевидении быть не должно. В Год учителя, – говорит Ларионова, – требуется массированная поддержка учителей в СМИ».

Вопросов и мнений, конечно, много. Но антагонизЬмов в итоге всего 2: 1) «все врут, в реальности такого нету» - «все прям как в жизни». 2) даже если признать сугубый реализм и правдивость, возникает вечный как жизнь вопрос: снимать как есть, или как надо, как хотелось бы нам, в данном случае – взрослым?

Это касается не только детей – нам же показывают сериалы, на которых обычный россиянин, живущий месяц на сумму одного похода москвича в «Ашан», должен сопереживать страстям обитателей коттеджей. Не люблю Ганапольского, но он прав в своей иронии:
«Конечно же, такие сериалы, как «Школа», нужно немедленно запретить! А оставить только сериалы, типа «Моей прекрасной няни», в котором герои, почему-то живут в двухэтажной квартире – это для красоты, а на самом деле это не их квартира – это для правды. И главная проблема сериала состоит в вопросе – няня и главный герой прыгнут в койку в пятой серии или в двести тридцать пятой. Кроме того, нужно оставить привычную жвачку про ментов, где все менты с честными взглядами и еще более честными поступками. А еще, обязательно, про каких-то «офисных хомячков» – типа про какую-то дурнушку, красоту которой ее начальник сначала не видит, а потом увидит» http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/648350-echo/ .

Конечно, фильмы о школе всегда – минное поле, больно тема деликатная и касается «будущего страны» и «цветов жизни». При всей моей склонности к занудному морализаторству я ловлю себя на мысли, что снимать сегодня что-то вроде нашего поколенческого «Розыгрыша» или более раннего «Доживем до понедельника» глупо и бесполезно. Нет, проблемы похожие, а средства должны быть современные.

И дама из «КП» по-своему права: «…тогда, в конце 80-х, «потерянность» поколения объясняли совсем не тем, что неправильные примеры дают на экране и в газетах. Как раз наоборот. Дети 80-х растеряли свою веру в авторитеты именно потому, что эталонные образцы, которые им предъявляли советская пресса и кино, были уж слишком правильными. И поэтому катастрофически оторванными от реальности...» http://www.kp.ru/daily/24423/593386/ . Не все так однозначно, конечно; глядя на хороших героев и верилось во что-то хорошее. Все-таки «Розыгрыш» не выглядел катастрофически оторванным – он был оторван от политики скорее, но мы смотрели его нормально.

Сама В. Гай Германика (нет, все равно это выше моих сил!) справедливо замечает: «Люди привыкли, что на федеральных каналах показывают другого рода проекты: нереальные, прилизанные. В героях «Школы» родители не узнают своих детей, потому что они их с этой стороны не знают. И увиденное им не нравится».

Так вот – на 1-й вопрос (это я там, наверху писал) мы с женой ответили однозначно: да, они такие. Я это слышу в электричке, жена – стоя у родной 14-й гимназии (кстати, киношная школа ну очень похожа на нашу по антуражу). Гай. Г. даже прилизала их текст (и правильно сделала, глупо через слово бипы вставлять, а без них было б противно) – дети так говорят скорее при взрослых (те, кто еще их стесняется). Слово «блин» давно стало «неопределенным артиклем» - вечная Масленица у нашей молодежи, это факт.
Но, извиняйте, я сам учился в весьма простой советской школе – ну не очень литературным был язык классного общения (хотя мат при девочках и из уст оных был табу; но если время другое, то и само изменение передать тоже надо).

Вопрос остался, конечно: окажет ли подчеркнутый реализЬм негативный воспитательный эффект (ну пусть психологи подумают, а еще лучше послушать мнение старшеклассников). В смысле узаконивания негатива, скажем – если мы говорим, к примеру, что «блин» - это не очень здорово, то теперь есть какбе повод сослаться на авторитет («кино взрослые снимали, так?»).
Но я все равно за реализм. Мне кажется, фильм не просто картинка – вот такие они, любуйтесь, шокируйтесь, не особо вдумываясь в смыслы. На самом деле там характеры, проблемы, поданные в нарочито реалистичном псевдодокументальном ключе. Но не переходя рамки разумного и допустимого (судя по тому, что я видел). Можно пафосно считать это рукой, протянутой к поколению. Можно – попыткой, умышленно эпатируя, привлечь внимание к проблемам и показать людям то, чего они не видят (точнее, не хотят видеть – «не вижу, значит, проблемы нет»).

Я вспоминаю такой момент. В свое время (в конце 70-х) вся Германия бурно (гораздо мощнее, чем мы «Школу») обсуждала фильм «Мы – дети со станции «Зоопарк» (это в Берлине – тогда Западном – есть такая). Про подростков-наркоманов. Про обычных школьников, а не про будни элитной клиники. Очень натуралистично показывали ломки и проч. Я его не смотрел тогда, но в журнале «Браво», который я любил, давали фильм в виде фото-комикса. Впечатляло…
Тогда копий тоже немало было сломано. Сейчас спросите любого немца старше 30 (а даже и младше), он вам скажет, что это – фильм-эпоха. Он оказал гигантское влияние на состояние умов тогдашнего общества, на родителей, которые наконец-то вгляделись в своих детей. Эксперимент был оправдан.

В общем, пока я за «Школу». Такое должно быть. А если кто сможет снять нечто более приятное для родительского глаза и уха, но при этом еще и уважаемое и смотримое детьми – флаг в руки. Такое тоже должно быть. Но если мы отдали психологию подростков целиком на откуп «Дому-2» (который в 10000 раз отвратительнее и вреднее «Школы») и «МТВ» - неча пенять на зеркала и воротить носы.

Но все равно подростков послушать интересно. А еще родителей подростков (у нас тут 3 авторитета как минимум).